Квартал 138, д. Ярцево, г. Москва

Смена собственника земель общего пользования и внутренних электросетей.

Сообщение в чате о новом собственнике — Кибе Н.В. Годами обещали передачу дорог городу.

Скриншоты обещаний будут дополняться.

Разговор Полоскина В.Е. с Кибой Н.В. Есть аудиозапись. Подтверждена продажа от «Биклевер Финанс», участки остаются ИЖС, проезд при оплате.

Массовая подача обращений:

• Коллективное обращение к Мэру Москвы (рег. 12.02.2026 № 3-6-22141/26)
• Копия главе МО Краснопаховский Матвеевой Н.В.
• Заявление в Генеральную прокуратуру (рег. 17.02.2026 № 25-P-67811-26/86068)

Направлено досудебное требование в ООО «Биклевер Финанс» — застройщику, продавшему дороги.

В требовании указано: при продаже участков застройщик заверял покупателей, что внутриквартальные проезды будут оформлены как территории общего пользования и переданы городу. Вместо этого дороги проданы частному лицу.

Жители потребовали раскрыть информацию о сделках по 20 земельным участкам (дороги, проезды, въезд, КТП) и предупредили о готовности обратиться в прокуратуру и суд.

Письмо забрано с почты только 18 марта — спустя 34 дня.

Киба Н.В. прислал предложение от УК.

«Аварийное» отключение электричества. По официальным данным ДЖКХ и Россетей, оборудование филиала было полностью исправно — проблема возникла на кабельной линии 10 кВ, находящейся на балансе ООО «Биклевер Финанс».

Электроснабжение восстановлено только 24 февраля в 16:58 — после того как ООО «Биклевер Финанс» наконец предоставило протокол испытаний кабельной линии.

Документ ДЖКХ подтверждает: отключение носило внешний характер (сторона застройщика), а не Россетей.

Экстренные обращения после отключения света:

• Дополнение в Генпрокуратуру
• Заявление мэру об экстренной ситуации и угрозе жизни жителей

Ответ ДГИ (Я.А. Пушкарь): подтвердил отсутствие проекта межевания и планировки, но не предложил решений.

Ответ ГЖИ: вопрос вне компетенции, но факты подтверждены.

Жалоба на ответ Я.А. Пушкарь — ненадлежащее рассмотрение обращения и бездействие.

Регистрация жалобы на ДГИ.

Получен ответ ДЖКХ города Москвы (№ 01-01-10-20089/26) по вопросу отключения электричества 23 февраля.

Ключевые выводы:

• Оборудование Россетей было полностью исправно
• Проблема — на кабельной линии 10 кВ на балансе ООО «Биклевер Финанс»
• Электричество восстановлено только после предоставления Биклевер документов (протокол испытаний)
• Отключение носило внешний характер — т.е. вина застройщика, не Россетей

Это опровергает заявления УК о том, что проблема была на стороне Россетей.

Получен ответ от главы МО Краснопахорский Матвеевой Н.В. (№ 02-03-03-58/26-1).

Обращение жителей перенаправлено в управу Краснопахорского района для рассмотрения по существу.

Муниципалитет не принял мер самостоятельно — переложил ответственность на управу. Ждём ответ управы.

Получен ответ Роскомнадзора (№ 38646-02-11/77) по вопросу сбора персональных данных.

Ключевые моменты:

• Обработка персональных данных возможна только с согласия или по основаниям закона
• «Вы имеете право не предоставлять свои персональные данные»
• «Понуждение к заключению договора не допускается» (ст. 421 ГК РФ)

Требовать паспорт, ЕГРН, данные авто без договора и согласия — незаконно. Ограничивать доступ за отказ предоставить данные — признаки понуждения.

Получен ответ Троицкой межрайонной прокуратуры (№ Отв-20450130-103-26/102292 от 18.03.2026) на дополнение в прокуратуру от 24.02.2026 (после отключения электричества).

Прокуратура не прекратила рассмотрение и не указала на отсутствие нарушений. Материалы по доводам о возможных нарушениях направлены в ОМВД «Краснопахорский» для проверки, по гражданско-правовой части разъяснено право на судебную защиту.

Подано дополнение к материалу проверки в ОМВД «Краснопахорский» (по направлению из прокуратуры).

В заявлении изложены:

• Обстоятельства согласованности действий между ООО «Биклевер Финанс», ООО «Ярцево Лайф» и связанными лицами
• Факты о «семейном подряде» Шашкиных: Шашкин Н.Р. (помощник Кибы) и Шашкин Р.Н. (его отец, выступавший «от жителей»)
• Обстоятельства отключения электричества 23.02.2026 и несвоевременного восстановления
• Просьба о проверке на предмет ст. 159, 179, 330 УК РФ (мошенничество, принуждение к сделке, самоуправство)

Получены уведомления прокуратуры ТиНАО от 02.03.2026: три обращения направлены Троицкому межрайонному прокурору Абрамову П.В. для рассмотрения.

В уведомлениях указаны следующие обращения:

• Полоскин В.Е. — обращение, поступившее 25.02.2026, вх. № ОГР-86068-26
• Полоскин В.Е. — обращение, поступившее 26.02.2026, вх. № ОГР-102292-26
• Круглова С.Е. — обращение, поступившее 02.03.2026, № 6950353919, вх. № ВО-634-26-20450065

Это не ответ по существу, а уведомление о передаче материалов по подведомственности.

Получен ответ ДГИ за подписью Я.А. Пушкарь от 27.03.2026 № ДГИ-ЭГР-15892/26-1 по коллективному обращению жителей квартала 138, поступившему в Правительство Москвы 10.03.2026. В ответе указано, что проект межевания на данную территорию отсутствует, спорные участки находятся в частной собственности, а ДГИ не уполномочен распоряжаться такими участками и давать правовую оценку вопросам перекрытия проезда. В качестве способа защиты прав заявителям предложено обращение в суд.

По существу ДГИ не ответил на ключевой вопрос: допустимо ли оформление в частную собственность земельных участков, фактически используемых как дороги и проезды общего пользования, и намерен ли сам Департамент реализовать полномочие по п. 6.31 Положения о ДГИ — обратиться в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В тот же день через электронную приёмную направлено обращение руководителю ДГИ Соловьёвой Екатерине Александровне с просьбой повторно рассмотреть вопрос с учётом официального ответа Префектуры ТиНАО и ответа ДГИ от 27.03.2026 № ДГИ-ЭГР-15892/26-1.

В обращении поставлен вопрос по существу: являются ли спорные земельные участки землями общего пользования, которые не подлежали приватизации, и планирует ли ДГИ реализовать своё полномочие по п. 6.31 Положения — обратиться в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим. В случае отказа запрошен мотивированный ответ с указанием причин, по которым Департамент считает невозможным применение своих полномочий, несмотря на выводы Префектуры ТиНАО.

Зарегистрировано 31.03.2026 под номером ДГИ-ЭГР-20405/26.

Получен повторный ответ Жилищной инспекции по ТиНАО — стандартная отписка: «не наша компетенция».

Из полезного: перечислены кадастровые номера спорных участков, подтверждено отсутствие уведомлений о строительстве на них.

Получен ответ Департамента градостроительной политики города Москвы.

Суть: территория квартала 138 находится в границах КРТ № 2733, но:

• Решение о КРТ не принималось
• Проект не запускался
• Документация по планировке территории не разрабатывалась

Фактически: зона КРТ установлена, но территория «подвешена» — без градостроительной логики. По существу проблемы с дорогами ответа нет.

Получен ответ управы Краснопахорского района.

Стандартная позиция: «мы ничего решать не можем, идите в суд, делайте сервитут».

Из полезного:

• Направили письмо в Росреестр — запущена проверка законности оформления участков (не только по инициативе жителей)
• Подтвердили: территория в КРТ № 2733, ППТ нет

Про сервитут — подмена понятий: сервитут нужен, когда просто нет прохода. А здесь дороги общего пользования проданы как ИЖС — это про незаконную приватизацию, а не про сервитут.

Получен ответ прокуратуры г. Москвы заявителю — подтверждение направления материалов в Правительство Москвы, МВД и Росреестр.

Получен ответ Префектуры на депутатский запрос С.П. Обухова (№ 01-01-22-4965/26).

Подтверждено всё то же:

• Участки фактически используются как дороги и проезды
• Но оформлены как ИЖС в частной собственности
• ППТ отсутствует
• Ограничение доступа незаконно (ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы — административная ответственность)
• ДГИ должен идти в суд (п. 6.31 Положения о ДГИ)

Получен ответ Мосжилинспекции на обращение через депутата ГД Д.П. Новикова.

Стандартная отписка: «не наша компетенция». По электричеству — «восстановлено в срок».

Документ слабый по содержанию, но важный по факту: подтверждает, что вопрос идёт через нескольких депутатов (Обухов + Новиков).

Получен ответ ОМВД «Краснопахорский»: обращение, поступившее через Государственную Думу, зарегистрировано как сообщение о преступлении или административном правонарушении.

КУСП 3903 от 05.05.2026. Рассмотрение по нормам УПК РФ или КоАП РФ.

Получен ответ ДГИ на депутатский запрос С.П. Обухова от 13.04.2026.

Подтверждена позиция о «защите публичной собственности» — та же формулировка, что в ответе от 27 апреля, но теперь это официальный ответ на запрос депутата Госдумы.

К ответу приложены предыдущие письма ДГИ — видна эволюция позиции: от «участки частные, мы не уполномочены» до «прорабатываем меры по защите публичной собственности».